MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, olay günü kendisinin kullandığı ancak başkasına ait olan telefon hattı ile, 2011 yılında...ilinde beraber askerlik görevini yaptığı katılan ..."i arayarak Isparta"da yaşayan halasının oğlunun bir küp altın bulduğunu, bu altınları Isparta ilinde satamadığını beyan ederek, bu konuda yardım istediği,...in de kar edeceği düşüncesiyle bu teklifi arkadaşı katılan ..."ye ilettiği, bunun üzerine katılanların, sanığın kullandığı telefon hattı ile, sanığın halasının oğlu ... olarak söylediği faili meçhul kişiyle irtibata geçtikleri, yapılan anlaşma üzerine katılanların 04/09/2014 günü ..."dan Isparta"ya geldikleri ve bir parkta ... isimli bu kişiyle buluştukları, ..."in katılanlara altın olduğunu söylediği 106 adet sarı renkli para verdiği, karşılığında katılan ..."nin de 20.000 TL para ödediği, katılanların ..."a dönerlerken emniyet görevlilerince yapılan kontrolde, bu sarı renkli paraların bir kısmını görevlilerin görmesi üzerine katılanların olayı anlattıkları, bu suretle sanığın faili meçhul kişi ile beraber iştirak halinde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, iletişim tespiti, teşhis, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, uzlaşmacının olayda asıl mağdur olan katılan ..."ye uzlaşma davet formunu gönderdiği ve tebliğin katılanın eşine 08.03.2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve alınan HTS raporlarına göre sanığın suçta kullandığı telefonla görüşme yaptığı tespit edilen tanık Samet"in beyanına göre bu numaranın asker arkadaşı olan sanığa ait olduğu, yapılan incelemede telefon rehberinde sanığın ismiyle kayıtlı olduğunun görüldüğü, tanığın sanığın facebook sitesinden resmini gösterdiği ve ona karşı da benzer şekilde altın satmaktan bahsettiğini beyan ettiği, ayrıca bu telefon numarasıyla sık sık görüşme yapılan Immı Ismayılova adına kayıtlı 0 507 096 96 44 nolu telefonun, sanık adına kayıtlı ve onun tarafından kullanılan telefon ile de sık sık görüşme yaptığının tespit edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki eksik inceleme ve uzlaşma usulüne yönelik bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.