MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Mehterler Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 6 parsel sayılı 21561,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla eşit hisselerle davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalıların taşınmaz üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davalılara miras yoluyla intikal etmekle birlikte davalılar tarafından zilyetliğin iradi olarak terk edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazda 1990"lı yıllara kadar davalıların zilyet oldukları tanık ve yerel bilirkişi sözleri ile sabit olup mahkemece bu tarihe kadar davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bu tarihten sonra taşınmazın kullanılmamış olmasının terk iradesine dayalı olup olmadığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davalı tanıklarınca taşınmazın son kullanıldığı yıl olarak beyan edilen 1996 yılından önceki zilyetlik durumunun tespiti amacıyla bu tarihten 20 yıl öncesini gösterecek şekilde hava fotoğrafları getirtildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi ve harita mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, 1990"lı yıllara kadar davalı taraf yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı, bu tarihten sonra davalı tarafça taşınmaz üzerinde zilyetlik sürdürülmemesinin terk iradesine dayanıp dayanmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan meyve ağaçlarından kim tarafından ne zamandan beri ne suretle istifade edildiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, çekişme konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, bu yerin 1996 tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumunu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin var olup olmadığı var ise ne zaman başlayıp ne zamandır devam ettiğinin belirlenmesine çalışılmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanına belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafı üzerinde stereskop aleti ile inceleme yaptırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davalılara iadesine, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.