MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Gölcük köyünde bulunan 7295,62 m² yüzölçümlü 294 ada 5 parsel ve 5565,24 m² yüzölçümlü 294 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar 1317 tarih, 17 sıra, 18 cilt 61 sayfa numaralı tapuya dayanılarak tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili 09/02/2007 havale tarihli dilekçesi ile 294 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin intikal ve satın alma yoluyla davacıya geçtiğini ancak davacıya ait komşu taşınmazın yüzölçümü 2500 m² küçültülerek 294 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün fazla tespit edildiğini belirterek hatalı yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile 294 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tamamen, 294 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise 2500 m²"sinin davacı adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Birleştirilen 2007/70 ve 2007/71 Esas sayılı dosyalarda davacı ... 06/02/2007 havale tarihli dilekçeler ile Gölcük köyünde bulunan ve kadastro sırasında davalı adına tespit edilen 294 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek tespitin iptali ile taşınmazların ... adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece birleştirilen 2007/70 ve 2007/71 Esas sayılı dosyalar davacısı Hazinenin davalarının reddine, asıl dosya davacısı ..."in davasının kısmen reddine - kısmen kabulüne, ... köyü 294 ada 5 sayılı parselin komisyon kararındaki gibi tespit gibi tesciline, ... köyü 294 ada 8 sayılı parselin komisyon kararındaki tespitinin iptali ile dava konusu 294 ada 8 sayılı parselin ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 10.06.2006 - 10.12.2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazların 1317 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle birleştirilen dosya davacısı Hazinenin davasının reddine, 05/06/1978 tarihli harici satış senedinin 8 parsel sayılı taşınmaza uyduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ise de taşınmazlara uygulandığı belirlenen tapu kaydının kapsamı tam olarak tespit edilmemiş, taşınmazların bu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiş, yine taşınmazlarda davacı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu ile tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki, durumu da dikkate alınarak incelenmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, 3091 sayılı Kanuna uyarınca verilen 1970 tarih ve 25 numaralı men kararı ile çekişmekli taşınmazların dayanağı olan 1317 tarihli tapu kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittleri ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edilerek dosya arasına alınmalı, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği dehava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığ yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, taşınmazların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümünün 10 dönüm, bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların toplam yüzölçümlerinin ise 44 dönüm olduğu dikkate alınarak mahalli bilirkişiler ve tanıklar eşliğinde yapılacak keşifte tapu kaydı 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca zemine uygulanmalı ve taşınmazların tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadıkları kesin bir şekilde belirlenmeli, taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalmadıklarının belirlenmesi halinde tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından ne sebeple kaç yıl süreyle ne şekilde sürdürüldüğü sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, yine 3091 sayılı kanuna uyarınca verilen 1970 tarih ve 25 numaralı men kararına ait işlem dosyası getirtilip dosya arasında
bulunan harici satış
senedi ile birlikte mahalli bilirkiş ve tanıklar eliyle keşifte zemine uygulanmak suretiyle bu belgelerin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadıkları belirlenmeli, önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın yalnızca 3-4 yıldır ekildiği yönündeki beyanları açıklığa kavuşturularak taşınmazların davacı veya davalılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeli, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekili ve birleştirilen dosya davacısı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.