MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Sağ. LTD. Şti. Vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 2012 yılına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı Kurumun 2012 yılı sözleşmesinin muhtelif maddelerine aykırılık iddiası ile haklarında cezai şart uyguladığını, yaptıkları itiraz sonucu cezai şart bedelinin 359.674,20 TL olarak belirlendiğini, ancak davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından aralarındaki 2012 sözleşmesinin çeşitli maddeleri gerekçe gösterilerek haksız olarak uygulanan 359.674,20 TL cezai şartın iptalini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu olaylar anlatılmış olup, verilen cezalar ile olaylar arasındaki bağlantı gerekçeli olarak açıklanmamıştır. Buna göre, söz konusu rapor denetime elverişli değildir ve hükme esas alınamaz. O halde Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli ve açıklayıcı bir bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.