Abaküs Yazılım
22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/19697
Karar No: 2019/9359
Karar Tarihi: 22.04.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19697 Esas 2019/9359 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi         2017/19697 E.  ,  2019/9359 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
    DAVA TÜRÜ: ALACAK

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Davacı İsteminin Özeti:
    Davacı vekili, müvekkilinin kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
    Davalılar Cevaplarının Özeti:
    Davalı ... Müdürlüğü vekili, davanın gerek usul gerekse esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun olduğun savunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, davacı iddia ve taleplerinin yerinde bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Mahkeme Kararının Özeti:
    Mahkemece, yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmiştir.
    Temyiz:
    Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Gerekçe:
    1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
    2- Taraflar arasında davacının ücret alacağı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu"nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez.Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerin yanında davacının ödenmeyen ücret alacağını istemiştir. Hükme esas alının bilirkişi raporunda davacının 850,00 TL ücret ile çalıştığı asgari ücretin ödendiği kabul edilerek davacının çalışma süresince alması gereken ücretten asgari ücret üzerinden yapıldığı kabul edilen ödeme mahsup edilerek bakiye ücret alacağı hesaplanıp Mahkemece hüküm altına alınmıştır. Oysa davacı vekili 22.01.2014 tarihli beyan dilekçesinde davacının tüm çalışmalarına karşılık sadece 1.560,00 TL ücret aldığını makbuz mukabili davacıya elden ödendiğini, bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Dosya içeriğinde davacıya ücretin ödendiğine ilişkin işyeri kayıtları, bordrolar sunulmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacının çalışma süresine göre ödenmesi gereken ücret alacağı hesaplanmalı, davacı vekilinin ikrar ettiği miktar mahsup edilerek davacının ücret alacağı değerlendirilmelidir. Belirtilen yön gözetilmeden hatalı hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
    3- Asgari geçim indirimi alacağı uyuşmazlık konusudur.
    İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin ve ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
    Somut olayda; davacının davalı işyerinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 09.07.2011-22.11.2011 tarihleri arasında 4 ay 13 gün çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi alacağının 4 ay yerine 5 ay üzerinden hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalılardan ... İnşaat San. Tic. A.Ş. "ye iadesine, 22.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi