MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin işveren belediye tarafından fesih sebebinin geçerli ve doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, diğer davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının .... Şirketindeki işine iadesine dair karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda dava feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade isteğine ilişkin işe iade davası olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dava işe iade davası olup konusu itibari ile tespit niteliğinde olduğundan, davacının alt işverene iadesine karar verilmesi neticesinde davanın kısmen kabul edilmesi sebebiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan; “Reddedilen talep yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin çıkarılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.