MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu Tut İlçesi Yalangoz Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 119 ada 34, 36, 38, 75 parsel, 125 ada 1, 27 parsel, 127 ada 76, 78 parsel, 129 ada 3, 18 parsel, 130 ada 25, 26, 36, 37, 38 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 119 ada 34, 36, 38, 75 parsel, 125 ada 1,27 parsel, 127 ada 76, 78, 79, 80, 81 parsel, 129 ada 3, 18 parsel, 130 ada 25, 26, 36, 37, 38 parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıtlarının iptali ile, taşınmazların her biri ayrı ayrı 384 pay kabul edilerek; 52 payın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 127 ada 78 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA,
2-Temyize konu 119 ada 34, 36, 38, 75 parsel, 125 ada 1,27 parsel 127 ada 76 parsel, 129 ada 3,18 parsel 130 ada 25, 26, 36, 37, 38 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; dava terekeye dahil olduğu iddia olunan taşınmazlardaki miras payına yönelik olarak açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak genel mahkemelerde üçüncü kişiler aleyhine açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davaya tüm mirasçıların katılımının sağlanması zorunludur. Ancak elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde bir mirasçı, üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik olarak tek başına dava açamayacağı gibi sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınması da hüküm ifade etmeyecektir. Somut olayda temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... davada taraf olmayan mirasçı ... ...’ün çocukları olup, ... ... halen hayatta olduğundan muris ...’ün terekesine karşı üçüncü kişi durumundadırlar. İstem ise, taşınmazların terekeye döndürülmesi, başka bir deyişle; ...’ün tüm mirasçıları adına tescili istemine ilişkin olmayıp davacının miras payına yöneliktir. Hal böyle olunca; az yukarıda açıklandığı üzere mirasçılardan birinin miras payına yönelik olarak tek başına üçüncü kişi aleyhine dava açamayacağı göz önüne alınarak; davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.