Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava ve birleşen dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçe ile dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra temyiz edenin sıfatına göre, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hükmedilen tutar üzerinden karar ilam harcı hesaplanarak, bozma öncesi verilen kararda hükmolunan harcın tahsil edilmesi halinde, mahsubuna ve kalan miktarın tahsiline hükmetmek gerekirken; harç tahsil edilmekle yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin silinerek yerine "1.772,79 TL harcın, (bozma öncesi 11.04.2012 tarih ve 2012/200 sayılı harç tahsil müzekkeresi ile bildirilen tutar gözetilerek, tahsilde mükerrerliğe yol açmayacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına" yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcını istek halinde davalı ...."den alınmasına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.