MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "... Merkezi" adresli işyerini 01.09.2009 tarihinde 10 yıllığına kat maliki sahipleri ...Gençler Doğ. Ltd. Şti. ile ....Hayvancılık İnş. Turz. Ltd. Şti."den kiraladığı, söz konusu ana gayrimenkul yönetimine ödenmesi gereken aidatların yönetim planına göre m2 başına 5,00 TL olup davalının sadece 1.293,37 m2 kullanım alanı için aylık aidat bedelinin 6.466,85 TL olduğu, kira sözleşmesi tarihinden bugüne toplam aidat alacağının ise 310.408,80 TL olduğu, ayrıca söz konusu aidatlara işlemiş aylık %5 gecikme tazminatına göre kira sözleşmesi tarihinden itibaren toplam 364.730,34 TL gecikme tazminatının da ödenmemesi sonucu davalı hakkında Sincan 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2792 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamı, asıl alacağa işletilecek %5 aylık gecikme tazminatı ile %20"den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiş, mahkemece; Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde, kat maliklerinin ana gayrimenkulun giderlerine katılma yükümlülüğünün getirildiği, 28. maddesinde; yönetim planının tüm kat malikleri arasında sözleşme hükmünde olduğu, 32/2 maddesine göre de; bütün kat malikleri ile külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü oldukları, kat malikleri kurul kararları iptal edilmedikçe tüm kat maliklerini bağladığı karar defterinin incelenmesinde, 2008 yılı olağanüstü genel kurul kararına göre işyeri dükkanların aylık aidat bedeli m2"si 5 TL olarak belirlendiği, zamanında ödenmeyen Haziran 2008"den sonra aylık %5 gecikme cezası uygulanacağı kararının alındığı, gerekçeleri ile davalı borçlunun Ankara Batı 3. İcra Müdürlüğünün 2013/2792 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 303.941,95 asıl alacak ve 364.733,16 TL işlenmiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz yürütülmek üzere takibin (668.675,11 TL) devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 oranı uygulanarak 60.788,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider aidatından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece her ne kadar davanın kısmen kabulü ile 303.941,95 TL asıl alacak ve 364.733,16 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Dava konusu aidata konu 57 ve 58 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların maliki olan ...Gençler Doğan Ltd. Şti. ve ...Hayvancılık İnşaat Ltd. Şti. tarafından 01.09.2009 tarihinden geçerli olmak üzere ... Gıda Sanayi Ltd. Şti"ne 10 yıl süre ile kiraya verildiği, kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 4. maddesinin son fıkrasında "kdv, stopaj, temizlik, vergi ve aidat" gibi ücretlerin kiracıya ait olduğunun yazılı olduğu, dava konusu taşınmazda dava tarihi itibariyle kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu, bu bağımsız bölümleri 12.12.2011 tarihinde Ferit Erdil"e satıldığı anlaşılmakta olup yönetim planının 3. maddesi “yönetim planı market katı hariç olmak üzere otopark, 1. kat ve teras kattan oluşan ana gayrimenkulün bütün kat maliklerini, onların mirasçılarını, onların kiracılarını ve bağımsız bölümü onlardan satış ve sair yolla iktisap edecek bütün 3. şahısları bağlar“ hükmü ile yönetim planının 47. maddesi “bilindiği üzere iş merkezler, benzeri çarşılarda süpermarketler bulundukları iş merkezlerinde lokomatif görevi görmektedirler. Bu nedenle yönetim planı ve yönetmelikleri iş merkezlerindeki bütün bağımsız bölümleri kapsadığı halde yönetim kurulu kararıyla süpermarkete ayrıcalıklar tanınabilir “ hükmünü içermektedir.
Aidatların belirlendiği 14.06.2008 tarihinde ....Merkezi kat malikleri kurulu kararında işletme giderinin m2 başına 5 TL olarak belirlendiği ve Haziran 2008 tarihinden sonra aylık %5 gecikme cezası alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yönetim planının 3. ve 47. maddesindeki ayrıcalıklar konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, ayrıcalıklarla ilgili yönetim kurulu tarafından herhangi bir karar alınıp alınmadığının araştırılmadığı, süpermarket olarak kullanılan 57 ve 58 numaralı bağımsız bölümlerin bu sebeple ortak gider aidatlarından muaf olup olmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle yönetim planının bu ilgili maddeleri gereğince alınmış ayrı bir yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalının yönetim kurulu kararından haberi olmadığı yönündeki iddialarını ispatlar mahiyette araştırma yapılması gerektiği, mahkemece davalının aidattan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde davalının asıl alacak miktarından sorumlu olduğu ne var ki %5 gecikme cezasından sorumluluğunun ise aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararına borçlu katılmışsa karar tarihinden, katılmamışsa kararın tebliğ tarihi veya öğrenme tarihinden, hiç öğrenmemişse icra takibinin kendisine tebliği tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı ile sorumlu olacağı düşünülmeli buna göre bilirkişiden usulüne uygun rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Kabulü göre de; dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre hesap edilip kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasıda doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.