MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince diğer davalıların kefaleti ile anılan şirkete kredi kullandırıldığını, krediye ilişkin borcun ödenmediğini, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itirazda bulunulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talep edilebilir alacağının davalı ... için 46.339,84 TL, ... Tic. Ltd. Şti. için 45.339,84 TL, ... Tic. Ltd. Şti. için 45.214,69 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali davası olup, hüküm fıkrasında icra takibine konu asıl alacak, faiz ve ferilerinin açıkça belirtilerek infazda tereddüte yol açmayacak şekilde denetime elverişli hüküm kurulması gerekirken, mahkemece toplam alacak miktarı üzerinden ve ayrıca kefillerin sorumlu olduğu borç miktarları ayrı ayrı gösterilmeden karar verilmesi doğru görülmediği gibi hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.