BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2022/129 Esas 2022/152 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/129
KARAR NO: 2022/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2021
NUMARASI: 2021/356 Esas-2021/844 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; keşidecisi ... olan, ... Bankası A.Ş. Silivri/İstanbul Şubesi, ... numaralı hesaptan keşide edilen İstanbul, 10.02.2010 keşide tarihli, ... seri numaralı 15.000-TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu bağlamda çekin kendi rızası hilafına elinden çıktığını, bu nedenlerle zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 27/09/2021 tarihli oturumda çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ancak son oturumdaki beyanında istirdat davası açmadıklarının görüldüğü, zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararda sözü edilen Yargıtay ilamına konu olayda, iptali istenen çeki elinde bulunduran 3. kişilerin mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, huzurdaki davada ise çek aslının mahkemeye sunulmadığını, TTK'nın 763. maddesi uyarınca; (1)Elden çıkan poliçe (çek) mahkemeye sunulursa, mahkeme iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa mahkeme poliçeyi (çeki) sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." denildiğini, iptali istenen çek her ne kadar 16/07/2010 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ise de, çeki bankaya ibraz eden kişi veya çekin hamili olduğundan bahisle başkaca bir 3. kişi tarafından dava konusu çekin 3 aylık ilan süresi içerisinde İlk Derece Mahkemesi dosyasına ibraz edilmediğini, dava konusu çekin İlk Derece Mahkemesi dosyasına sunulmadığından davanın kabulü ile çekin iptaline karar verilmesi gerekirken, yersiz gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya, Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğundan, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece ibraz edilen ve hakkında çek istirdatı davası açılmayan çek yönünden davanın reddine karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Somut olayda banka cevabi yazısından talebe konu çekin bankaya ibraz edilmiş olduğu ve mahkemece usulüne uygun olarak verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından ibraz edene karşı çek istirdatı davası açılmadıgı görülmüştür. TTK 764 /1 maddesi ''Elden çıkan poliçe ,verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir'' hükmü düzenlenmiştir. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Yargıtay 11.H.D nin 17/06/2019 tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K) Bu hukuki açıklamaya ve davacı vekilinin emsal olarak dayandığı Y11H.D'nin 2015/4244 E-2015/11010 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere ibrazdan sonra çekin kendisine iade edilmesinden daha sonra çekin zayi olduğu yönünde bir iddiası da bulunmamasına göre mahkemece ,hakkında çek istirdatı davası açılmayan çek yönünden davanın reddi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/02/2022