MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... vekili Av....ve birleştirilen dosya davacısı-karşı davalı ... vekili Av..... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; binanın mevcut durumu itibariyle onaylı mimari projeye aykırılıkların tamamının giderilerek projeye uygun hale getirilmesi, davalıların ortak yerlere haksız tecavüzüne son verilerek müdahalenin meni ve kali istenilmiş, karşı davacı-davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacılar ... ve ..."ye ait 2 nolu bağımsız bölüm ve eklentilerindeki, onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin meni ve kali, 10.02.2010 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 1 nolu bağımsız bölümde ki onaylı mimari projesine aykırılıkların da giderilmesi müdahalenin meni ve kali talep edilmiş,
...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı dosyası ile davacı ... davalı ...’e karşı Kat Mülkiyeti Kanunundaki düzenlemelere ve onaylı mimari projeye aykırı olarak davalı tarafından balkonun kapatılması davalıya ait 1 numaralı çamaşırlığın alanının diğer maliklerin aleyhine olacak şekilde genişletilmesi ve davalıya ait taşınmazın mutfak bölümü önündeki boşluğun mutfak bölümüne dahil edilmesi işlemlerinin tespit ile eski hale getirilmesi istenilmiş, karşı davacı ... karşı davalı ...’a karşı karşı davanın kabulü ile ...’a ait 1 numaralı bağımsız bölüm ve eklentilerindeki projeye aykırılıkların tespiti ile eski hale getirilmesi talep edilmiş ve İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/104 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

- 2 -
2017/925 - 2018/422

Mahkemece; dava şartları davanın her aşamasında resen ve öncelikle dikkate alınması gereken hususlar olup, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması da dava şartlarındandır. Toplanan delillere göre her ne kadar birleşen davacı ve birleşen-karşı davacı ile asıl dosya karşı davacı binadaki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini, müdahalenin önlenmesini ve kali isteminde bulunmuş iseler de bu yöndeki talebin ancak teknik olarak binanın tamamen yıkılması suretiyle gerçekleştirilebileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan binanın tamamen yıkılmasında tarafların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle;
1- Davacılar İbrahim Köşedere ve ... tarafından açılan davanın müraacata bırakıldığı ve yenilenmediği anlaşıldığından, mahkemenin 2012/104 Esas sayılı asıl davanın HMK"nın 320. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2- Mahkemenin 2012/104 Esas sayılı asıl dosyasındaki karşı davada davacının hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak davanın usulden reddine,
3- Mahkeme dosyası ile birleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı birleşen davasında davacının tarafların hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak usulden reddine,
4- Mahkeme dosyası ile birleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı dosyasındaki karşı davanın hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı- karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı-birleştirilen davada davalı-karşılık davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karşı dava, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/103 Esas sayılı dava ve birleşen karşı dava .... mahallesi, .... yolu sokakda bulunan 122 pafta, 689 ada, 9 sayılı parselde tapuda kayıtlı binada bağımsız bölüm maliklerinin müdahalelerinin meni ve tasdikli projeye aykırı işlemlerinin önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1- Dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının çelişkili ve hüküm kurmaya yetersiz olması,
2- Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2007/1384 E. - 2007/ 1828 K. sayılı ilamı ile davaya konu taşınmaz hakkında geçerli projenin 24.07.1980 tarih 980/ 44 sayı ile onanmış olan proje olduğunun kesinleşmiş olması sonucu somut olayda bu proje esas alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten dava dilekçesindeki taleplerle de bağlı kalınarak varsa hangi müdahalelerin kim/kimler tarafından ne şekilde yapıldığı ve onaylı projeye uygun olarak nasıl eski hale getirileceği, eski hale getirme işlemlerinin binanın statiğini etkileyip etkilemeyeceği, hangi taleplerin binanın statiğini etkileyeceği veya hangi taleplerin etkilemeyeceği husunda tüm talepler hakkında ayrı ayrı değerlendirme içeren rapor alınması,
3- ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/646 E. - 2008/175 K. sayılı ilamının kesinleşmiş olması sonucu somut olay açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı-birleştirilen dosya karşı davacısı ... ile davalı-birleştirilen davacı-birleştirilen karşı davalı ..."a verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.