İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2736 Esas 2015/777 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2736
Karar No: 2015/777
Karar Tarihi: 12.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/2736 Esas 2015/777 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

22. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve mahkumiyet hükümüne varıldığı belirtilmektedir. Hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilirken, kararda bazı eksikliklerin bulunduğu ifade edilmiştir. İlk olarak, zararın tamamen karşılandığına dair kanıtların sunulmasına rağmen, sanıklar hakkında indirim yapılmaması eleştirilmiştir. İkinci olarak, katılan kurumun vekili tarafından temsil edildiği halde, vekillik ücretine hükmedilmemesi de eleştirilen diğer bir noktadır. Bu nedenlerle, karar BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri olarak, sanıklar hakkında indirim yapılması gerektiği belirtilirken, bu indirimin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi doğrultusunda yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Ayrıca, vekillik ücretine hükmedilip hükmedilmemesiyle ilgili olarak da kanun maddesi belirtilmemiştir.

22. Ceza Dairesi 2015/2736 E. , 2015/777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan kurum zararının soruşturma aşamasında tamamen giderildiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/2. maddesiyle yapılacak indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına vekillik ücretine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, sanık ..., sanık ... ve savunmanı ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.