MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı- karşı davalı vekili, davalı ile müvekkili arasında 02.09.2011 tarihinde konaklama sözleşmesi yapıldığını, davalının müşteriler konaklama hizmetini kullansın yada kullanmasın konaklama hizmetine ilişkin bedeli ödemekle mükellef olacağını, davalı şirketin anlaşmaya aykırı davrandığını, davalının 30.08.2012 tarihinde müvekkiline ait otelden davalı şirket tarafından getirilen tüm misafirlerini uzaklaştırdıklarını, bu nedenle ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline 24.351,00 EURO konaklama bedeli borcunun bulunduğunu, bunlara ilaveten yapılan anlaşmaya aykırı davranıldığı için 135.000,00 Euro kardan yoksun kalma tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; davacının iddialarını dayandırdığı 02.09.2011 tarihli anlaşmanın tarafının İsveç şirketi olan ... " olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir konaklama borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava da sözleşme ve protokol kapsamında müvekkilinin 15.000,00.-Euro ön ödeme yaptığını, bu bedel protokolün üçüncü maddesine göre 16.05.2012 tarihinden itibaren tanzim edilecek konaklama faturalarından %100 oranında mahsup edileceğini, 31/10/2012 tarihinde tamamen mahsup edilememesi halinde kalan bakiyenin peşin olarak müvekkil şirkete geri ödeneceğini, müvekkil şirketçe davacıya yapılmış ön ödemeden mahsup edilmeyen 17.055,24 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek 17.055,24 TL alacağın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 02.09.2011 tarihli konaklama sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı ve fiilen uygulandığı, sözleşme ile boş kalan odalar için davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenmediği, davacının odaların dolduracak zamanı ve yetkisi bulunduğu, sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya 21.11.2011 tarihinde 15.000,00 Euro ön ödeme yapıldığı, sözleşme gereği davalı tarafça davacıya ait otele müşteri gönderildiği fakat müşterilerden gelen elektrik kesintisi, temizlik ve hizmet konusundaki şikayetler nedeniyle sorunun toplantı yapılmasına rağmen çözülemediği ve davalı tarafça müşterilerin haklı gerekçeler ile otelden tahliye edildiği, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacı tarafça herhangi bir kar kaybı ya da manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine konaklayan müşteriler nedeniyle davalının avans ödemesi mahsup edildiğinde ve sözleşmenin garantili sözleşme olmaması nedeniyle davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi davalı tarafın avans ödemesinden bakiye 16.987,88 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.