MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Linyitleri İşletme Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece, 43.102,42TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davalı ... İnş. AŞ ve davalı ... San. AŞ.nin kurduğu adi şirket bünyesinde çalışan davacının, hafriyat yüklü kamyonu kullanırken, dolgu yolun çökmesiyle yaklaşık 10 metre yükseklikten yuvarlanan kamyonun içerisinde sıkıştığı, sol el bileğinden %13,2 malul kalacak şekilde yaralandığı; hükme esas alınan hesap raporunda zabıta araştırması ile belirlenen asgari ücretin 1,364 katı ile maddi zararın hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında maddi tazminatın hesaplanmasında esas alınan ücret konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.
Somut olayda, davacının kamyon şoförü olarak çalıştığı, zabıta araştırması üzerine belirlenen asgari ücretin 1,364 katı ile maddi zarar hesabının yapıldığı, ancak kaza tarihi itibariyle Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet Cetvelindeki prime esas kazancın kolluk birimi tarafından tespit edilen bu ücretten daha yüksek olduğu, bu yönüyle resmi kayıtlara itibar edilmeyen kararın hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, kolluk araştırması ile belirlenen ücretten daha yüksek olan resmi kayıtlardaki ücretlerin dikkate alınması suretiyle ve bozma ilamından önceki hesap bilirkişi raporunda belirlenen diğer veriler ile maddi zararın belirlenmesi amacıyla hesap bilirkişisinden rapor almak, usulü kazanılmış hakların gözetilmesi suretiyle oluşacak sonuca göre maddi tazminata karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ..."ne yükletilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.