MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... müdafiinin 31.03.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde hükmü sadece sanık ... yönünden temyiz ettiği, süresinden sonra verdiği 04.05.2015 tarihli dilekçede ise sanıklar ... ve ... yönünden temyiz isteminde bulunduğu, ... yönünden yapılan temyiz isteminin CMUK’un 310/1. maddesinde yazılı bir haftalık yasal süreden sonra yapıldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında ...’yi yaralama, sanık ... hakkında ... ve ...’ye yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında ...’yi yaralama suçundan kurulan hükümde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı Kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılarak, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında ... ve ...’yi yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ...’in katılan ...’nin eline sopa ile vurduğuna dair iddia ve beyanlar karşısında sanık ... hakkında bu suçtan kurulan hükümde TCK’nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanık hakkında TCK’nin 86/2. maddesi ile verilen 4 ay hapis cezasının, TCK’nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirilmesi ile 3 ay 10 gün hapis cezası yerine 3 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,
c) Aynı ortamda tartışmaya dahil olan diğer sanıklar ... ve ... hakkında ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmadığı gerekçesiyle TCK’nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümleri uygulandığı halde, ... ve ...’nin yanında kavgaya dahil olan sanık ... hakkında kurulan hükümde de TCK’nin 29. maddesi gereğince asgari oranda (¼) haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının korunmasına, 28.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.