MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 128 ada 17 parsel sayılı 7466,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ölü ... adına; 104 ada 2 ve 108 ada 3 parsel sayılı 534,59 ve 9139,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise eşit paylarla müşterek mülkiyet şeklinde ... ile dava dışı ...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 128 ada 17 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemi ile, ... ve ... ise miras yolu ile gelen hakka dayanarak 104 ada 2 ve 108 ada 3 sayılı parsellerdeki ... payının ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, 128 ada 17 parsel sayılı taşınmazın miras hisseleri oranında ...’ın mirasçıları olan davalılar adına, 104 ada 2 ve 108 ada 3 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ..."nin, dava konusu taşınmazı satın aldığının kanıtlanamamış olmasına göre 128 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı ..."in 104 ada 2 ve 108 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına göre taşınmazın öncesinin davacıların miras bırakanı ... ile dava dışı tespit malikleri ...’nin ortak miras bırakanlarından kaldığı, adı geçenlerin müşterek malik oldukları iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tespit sırasında davalı zilyetliğe dayalı olarak adına tespit edilen 1/3 payı ..."dan satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacı tarafın miras bırakanı ..."ın yaptırdığı çatının bedeline karşılık taşınmazlardaki payını 3. kişi durumundaki davalı ..."a verip, taşınmazlardaki zilyetliğini devrettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayandığı satış senedi, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMUK"nun 297. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığından geçersiz ise de tapusuz taşınmazlarda satın almanın her türlü delille ispatı mümkündür. Senet tanıkları ve dinlenilen bilirkişiler satışı doğrulamışlardır. Ne var ki, davacı taraf, miras bırakanlarının akli dengesinin yerinde olmaması nedeniyle satışın geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Bir kısım tanık beyanları bu doğrultuda olduğu gibi satış tarihinden bir yıl sonraki tarihte ... 2 nolu Sağlık Ocağından verilme 14.06.1995 tarihli raporda da ...’ın akli dengesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bu yön üzerinde durularak, satıcı ...’ın satış tarihinde fiili ehliyetinin bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için davacı ... ve ...’den bu konu ile ilgili delilleri sorulup toplanmalı, dosyada mevcut Sağlık Ocağı raporuna esas kayıtlar getirtilip dosyaya konulmalı, satış tarihi itibariyle muris ...’ın akli dengesinin yerinde olup olmadığı, bir başka ifadeyle fiili ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, gerektiğinde bu konuda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.