MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1)TCK"nin 82/1-a, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası,
2)6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK"nin 62/1, 52/2, 53/1, 54, 5271 sayılı Yasanın 231/5. maddeleri uyarınca; hükmün açıklanmasının geri bırakılması.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede;
A- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ün maktul ..."ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin kararın gerekçesiz olduğuna, meşru müdafaaya, suç vasfına ve haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, oy birliğiyle karar verildi.

B- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ün maktul ..."ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafilerinin duruşmalı incelemedeki ve gerekçeli temyiz dilekçelerindeki kararın gerekçesiz olduğuna ve sübuta yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık ... ile sanık ..."ın evli oldukları, maktul ..."ın sanık ... ile görüşmeye çalıştığı, maktul ile sanık ... arasında yoğun bir görüşme trafiğinin bulunduğu, olaydan kısa süre önce sanık ..."ın maktul adına kayıtlı bir hattı kullanmaya başladığı, maktulün sanık ..."nın aile düzenine karşı eylemleri nedeniyle, sanık ... hakkında tayin olunan cezada haksız tahrik hükümleri gereğince asgariye yakın düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin reddine, 20/11/2019 gününde heyetimizden ..."nın sanık Ali"nin azmettiren olarak iştirak iradesi gösterdiğine, ..."in sanık Ali"nin azmettiren olarak iştirak iradesi gösterdiğine ve haksız tahrikin derecesine yönelen karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Maktul ..."ın sanık ... tarafından öldürülmesi olayında ..."ın eşi olan diğer sanık ..."nın da bu suçu ... ile birlikte işlediğine dair yerel mahkemenin kararına sanık ..."nın sorumluluğunun suçu ... ile birlikte işleyen olmayıp azmettiren olarak sorumlu tutulması ve yine her iki sanık hakkında da asgariye yakın oranda tahrik indirimi yapılması gerekeceği kanaatiyle katılmıyoruz.

Şöyle ki;
Dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ... ve maktul ... her ikisi de evli olup ailece iki kez görüşmüşlerdir. Sanık ..."ın HTS kayıtlarıyla da desteklenen ve çürütülemeyen savunmasına göre ikisi arasında duygusal boyutta yakınlaşma başlamış olup, uzun telefon görüşmeleri ve sık mesajlaşmalar mevcuttur.
Maktulün cinsel ilişkiye girme talebinde bulunduğu sanık ..."ın maktulden kurtulmak amacıyla maktulün talebini kabul ederek ormanlık bir alana maktulün aracıyla gitmişler, boş bir orman kulübesinde sanık ... maktulü tabancayla vurarak öldürmüştür.
Sanık ... bu suçtan eşi diğer sanık ..."nın olay öncesinde haberdar olmadığını söylemiş ise de öldürme olayının meydana geldiği yerin sanık ..."nın işyerine uzaklığı, sanık ..."nın ..."ın maktulü öldürdükten sonra kendisini olay yerine çağırması üzerine gittiği mesafe ve zaman dikkate alındığında sanık ..."nın savunmasında bahsettiği kendi işyerinden olay yerine ulaşmasının dosya kapsamında bulunan kamera kayıtlarına göre olay yerine geldiği görülen zaman diliminden çok daha uzun bir zaman olacağı, ..."ın aramasından çok kısa süre sonra onun bulunduğu ormanlık alana gelmesinin İsa"nın da bu işten haberdar olup olay sonrası hemen ..."ı almaya geldiği değerlendirilmiş, böylelikle sanık ..."ın eşim İsa"nın maktulü öldüreceğimden ve ilişkiden haberi yoktu savunmasının gerçek olmadığı, maktulün öldürülmesinden sonra sanık ..."ın eşi İsa"yı aradığını ve İsa"nın da kısa sürede gelmesi karşısında sanık ..."nın olay yerinde olmadığı, maktulün öldürülme fiiline asli fail olarak katılmadığı ancak eşi ..."ın sevgilisi olan maktulü öldürmesi olayından önceden haberdar olduğu ve ..."ı sevgilisini öldürmesi hususunda azmettirici rolünü üstlendiğini, yine ..."ın aksi belirlenemeyen savunmasından maktulün kendisini cinsel ilişkiye zorlaması nedeniyle onu öldürdüğünü söylemesi karşısında maktulden evli ve çocuklu ... ve resmi nikahlı eşi İsa"ya yönelik haksız tahrik teşkil eden bir hareketin etkisiyle sanık ..."nın azmettirmesi sonucu sanık Gülizar"ın maktulü öldürdüğünün kabulü ile her iki sanığa da asgari orana yakın şekilde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
20/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."un yokluğunda 21/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.