Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın olan d ait, müvekkiline rehinli aracın davalı nezdinde kasko sigortası olduğunu, aracın park edildiği yerden çalındığını, daha sonra parçalanmış olarak bulunduğunu, araç işleteninin haklarını temlik alan İlyas Yılmaz"ın davalı hakkında 2009/443 Esas sayılı dosyasında araç bedelinin tazmini için dava açtığını, mahkeme tarafından müvekkiline gönderilen muvafakate ilişkin müzekkere ile olayın öğrenildiğini, müvekkilinin söz konusu davaya dain mürtehin sıfatıyla muvafakat vermediğini, davaya katılmak istediğini ancak mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle görülemeyecek davaya müdahale talebi olmayacağından taleplerinin ve davanın reddedildiğini, davalının müvekkiline ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 7.500 TL"nın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.2.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 67.500 TL daha artırarak toplam 75.000 TL"nın temerrüt faizi ile davalıdan tazminini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı aracın 12.6.2007 ila 17.6.2007 tarihleri arasında park edildiği yerden çalındığını, 20.6.2007 tarihinde parçalanmış şekilde emniyet görevlilerince bulunduğunu, failler hakkında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, müvekkilinin davaya katıldığını, sigortalının mali durumu çok bozuk olduğundan, araç üzerinde pek çok haciz ve rehin bulunduğunu, sigortalı hakkında şüpheler olduğunu ve şikayet hakkının saklı tutulduğunu, araç parçalandığından sovtaj bedelinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, bilahare verdiği 14.3.2011 tarihli dilekçesinde davacının olaydan 25.6.2007 tarihinden önce haberdar olduğunu, 2 yıl geçtikten sonra 29.9.2010 tarihinde bu davanın açıldığını, davanın ve ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep etmiş; 14.1.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile zamanaşımı define ilişkin ıslah talebinin kabulünü istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanışımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.