MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/602-2013/435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı taraf aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini, tespit raporuna göre aracın pertinin uygun olduğunu, müvekkilinin hasarlı aracı 19.500,00 TL."sına 3.kişiye sattığını belirterek 20.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile 610,00 TL. tespit giderinin tespit tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı H. Sigorta A.Ş. vekili, davacı aracında talep edilen hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumlu olmadığını, bu kazada bu hasarın meydana gelmeyeceğini, aracın arkasında hafif hasarların olduğunu, aracın bu kazadan öncesinde ve sonrasında pek çok kazaya karıştığını, hasarın abartıldığını, olaydan 40 gün sonra araçtaki hasarın tespit edildiğini daha önce yetkili serviste inceleme yaptırılmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.252,60 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya trafik sigortalı araç, 27.07.2011 tarihinde saat 22.45 sıralarında, arıza nedeniyle tünelde duran, davacı aracına arkasından çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davacı aracı 1999 model üstü tenteli Mercedes CLK 200 Cabrıolet otomobildir. Kaza davalıya 03.08.2011 tarihinde ihbar edilmiş, davalı şirket nezdinde ekspertiz incelemesi yaptırılmış, 24.09.2011 tarihli eksper raporunda aracın tente açma mekanizması ile açma mekanizması arkasındaki sacın bu kazada hasarlanmayacağı, bunun dışında araçta 5.202,60 TL. (KDV hariç) zarar olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf aracının sürücüsü, davalı sigorta görevlilerine kaza anında tente kapalı olduğundan buradaki arızayı farketmediğini ifade etmiştir. Davacı tarafça 24.08.2011 tarihinde yaptırılan tespit sonucu alınan raporda; araç üzerinde yapılan inceleme sonucu tente açma mekanizması vs. dahil toplam 43.335,00 TL. hasar olduğu belirlenmiştir.
Bu hasara göre aracın pertinin uygun olduğu; 40.000,00 TL. piyasa rayicinden 20.000,00 TL. Sovtaj bedelinin mahsubu ile 20.000,00 TL. zarar bulunduğu belirtilmiştir. Davacı tespitten sonra 26.08.2011 tarihinde hasarlı şekilde aracını 19.500,00 TL. karşılığında 3.kişiye satmıştır. Tespit raporuna göre 20.000,00 TL."nin tazmini istemiyle bu dava açılmıştir. Aracın hasarına ilişkin tespit raporu, fotoğraflar, kaza tutanağı, eksper raporu mevcuttur. Davalı, tente mekanizmasındaki hasarın bu kazada olmayacağını, davacı aracının bundan öncede birçok kazaya karıştığını (hatta 23.08.2011 tarihinde de kaza yaptığını) aracı satın alan kişinin internette araç için 27.500,00 TL. üzerinden satış ilanı verdiğini, bu ilanda aracın tente mekanizmasınının kusurusuz çalıştığının, tahmini 2.000,00 TL. tutarında hasarının olduğunun belirtildiğini, davacının önce kendi kasko şirketine müracaat ettiğini, mutabakat olmayınca kendilerinden talepte bulunduğunu belirterek eksper raporunda gerçek zararın belirlendiğini savunmuş, davacı vekili, aracın satıldığı kişinin hasarlı araç alıp tamir ederek satışa çıkardığını, tente arızasının satın alan kişi tarafından onarıldıktan sonra aracın satış ilanının verildiğini, davalı taraf aracının arkasından hızla müvekkilinin aracına çarptığını, tente açma mekanizmasının aracın arkasında olduğunu ileri sürmüştür. Dosyada iki ayrı bilirkişiden alınan raporlarda mekanizmasının arka bagajın ön kısmına yakın yerde olduğu, bunun komple bir sistem olduğu, tespit raporunda tamanının değiştirilmesi yönünde görüş bildirilip hesaplama yapıldığı, oysa hangi parça hasarlıysa değiştirilip onarılabileceği, aracın fotoğraflara, göre arka bagaj kapağında çok büyük hasar olmadığı, tente mekanızması kapalıyken bu kaza meydana gelmiş ise de bu mekanizmanın bu kazada hasarlanmayacağı bildirilmiş; mekanizma hasarı hariç birinci raporda KDV dahil 6.716,50 TL. zarar tespit edilmişken, hükme esas alınan diğer bilirkişi raporunda aracın onarımına dair fatura olmadığı, sigorta şirketlerinin KDV ödemediğinden bahisle KDV siz 5.252,80 TL. tazminat hesaplanmıştır. Bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmayada yeterli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı aracının kasko şirketi A. Anonim Türk Sigorta A.Ş"den davaya konu kazaya ilişkin hasar dospyası ile davalı vekilinin bildirdiği, davacı aracının karıştığı diğer kazalara ilişkin (özellikle tespit tarihinden 1 gün önce 23.08.2011 tarihinde kaza yaptığı belirtildiğinden bununla ilgili) hasar dosyalarının (davalıdan bilgi alınarak) getirtilmesi, daha sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek araç hasarı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan davacının itirazları, davalı tarafın iddiaları, tespit raporu eksper raporu, fotoğraflar, kaza tutanağı, hasar dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı tarafı ait araçta bu kaza sonuçu maydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti, tente açma mekanizması ve bununla ilgili parçaların bu kazada hasarlanıp hasarlanmayacağı, aracın pertinin mi onarımının mı uygun olacağı, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2. el piyasa rayici ile sovtaj değerinin tespiti hususların da ayrıntılı, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli önceki bilirkişi raporlarıın da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule görede; davalı ZMSS şirketi, KTK"nun 85. maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. Sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlüdür. Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV"yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.
Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmei de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı A. Tur. Oto. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.