MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, cam sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirketin, yaptığı satışlar karşılığı alacağını alamaması nedeniyle borca batık hale geldiğini, ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen kararın, müdahillerden ... A.Ş. ile T. ... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 27.02.2012 tarihli, 2012/577 Esas, 2012/1402 Karar sayılı ilamı ile davacının borca batık olup olmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarında ehil bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiği, İcra ve İflas Kanunu"nun 179/b maddesinin ikinci fıkrasına göre faizlerin teminatlandırılması hakkındaki tedbirlerin mahkemece alınması gerekirken, bu yönde bir tedbir alınmaması da doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu ve ibraz edilen iyileştirme projesi ile mali tablolar kapsamında borca batıklık miktarının kapanmasına yetecek düzeyde faaliyet seyrinde iyileşmenin mümkün görülmediği, iyileştirme projesinin satış, maliyet ve karlılık öngörüleri ve şirketin son durumu, borç miktarları itibariyle inandırıcılığının bulunmadığı, öngörülen sürede iyileştirme projesindeki hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının da mümkün görülmediği, davacı şirketin borca batık olduğu, kayyım heyetinin de raporlarında şirket hakkında olumsuz görüş beyan ettiği davacı vekili tarafından 500.000,00 TL sermaye artırımına ilişkin işlemlerini tamamlanmasının beklenmesi ve yeni bir iyileştirme projesi hazırlanması için davacıya süre verilmesi talep edilmiş ise de sermaye artırımının miktarı, mevcut borç durumu, borcu batıklık miktarına yetecek düzeyde bir yenilik katmayacağı gerekçesi ile davanın reddine, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.