Danıştay 5. Daire 2016/18729 Esas 2021/1460 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/18729
Karar No : 2021/1460

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacının, 23/09/2009-11/01/2012 tarihlerini kapsayan dönem için hakkında 62 puanla "gelişme gerekli" olarak düzenlenen 29/03/2012 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda verilen notlara gerekçe gösterilen dayanak belge incelendiğinde; gelişme gerekli notu verilen "1.5.1. Uhdesindeki evrakı periyodik olarak gözden geçirerek yapılan işlemlerin akıbetlerini araştırması" ve "1.6.2. İş listesindeki evrakı takip edip zamanında onaylaması" konularında dayanak belgede bir tespit bulunmadığı, "2.1.3. Koruma tedbirlerine başvururken ve uygularken gerekli özeni göstermesi" konusunda tek bir dosya esas alınarak not verildiği, "gelişme gerekli" ya da "yetersiz" not verilmesine gerekçe gösterilen bir kısım dosyada ise, eleştiri konusu eksikliğin dosyanın davacıya havale edilmesinden önce (örnek: …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …) ve hatta davacı bu yerde göreve başlamadan önce yapılan iş ve işlemlerle ilgili olduğu (örnek:…), bazı tespitlerin ise hatalı olduğu, (örnek: Bilirkişiye teslim tutanağının imzalatılmadığı belirtilen … dosyada imzalı teslim tutanağının mevcut olduğu) ayrıca, "2.3.2. Hukuki nitelemeyi ve/veya sevk maddelerini oluşa uygun olarak yapması" hususunda "yetersiz" notu verilmesine ve "2.2.1. Kararlarını yeterli gerekçe ile yazması" hususunda "gelişme gerekli" notu verilmesine, davacının Başsavcı tarafından iade edilen İddianame ve takipsizlik kararlarının sayı ve nitelikçe fazlalığı gösterilmekte ise de, 1. bölgede görev yapan davacının sonuçlandırdığı 3245 soruşturma dosyasında 1785 adet iddianame hazırladığı, 1064 dosyada takipsizlik (KYO) kararı verdiği, Başsavcılıkça iade edilen iddianame sayısının 50, takipsizlik sayısının ise 30 olduğu dikkate alındığında, iade oranının kabul edilebilir düzeyde olduğu, öte yandan, yine ''1.2.3. Yargının kişi ve kurumlar nezdinde, saygınlık ve etkinliğini sağlaması ve koruması'' hususunda verilen "gelişme gerekli" notuna davacının 2011 yılı Kasım ayında adliyedeki odasında eşiyle kavgaya sebebiyet vermekten başlatılan inceleme gerekçe gösterilmiş ise de, söz konusu soruşturma neticesinde HSYK … Dairesinin … tarihli kararıyla "olayın aile içi tartışmadan ibaret olduğu ve muahezeyi gerektirir nitelik ve ağırlıkta olmadığı" gerekçesiyle ceza tayinine mahal olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Bu durumda, yukarıda açıklanan eksiklikler dikkate alınarak davacının Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formu ve Sonuç Raporunun ilgili kısımlarının yeniden notlandırılması gerektiği, davacının çalışmaları hakkında somut olarak yapılan tespitlerin toplamda çıkardığı iş miktarına oranı ile davacının başarılı sicil ve özlük dosyası gözetildiğinde, davacıya ''gelişme gerekli'' notu verilerek düzenlenen davaya konu 29/03/2012 tarihli Performans Değerlendirme ve Geliştirme Formunda hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu idare mahkemesi kararında iptal gerekçesi olarak belirtilen hususlarla ilgili dayanak belgede tespitlerin yer aldığı ve dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.