İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4954 Esas 2018/5555 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4954
Karar No: 2018/5555
Karar Tarihi: 07.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4954 Esas 2018/5555 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, davacı takibe sebep olan faturanın kendisine ait olmadığını belirterek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise takip dayanağı faturanın asıl alacaklı olan başka bir şirkete ait olduğunu ve yanlışlıkla kendi şirketi adına yapılmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, takip dayanağı faturanın asıl alacaklı olduğu şirketin farklı bir şirket olduğunu tespit ederek davacının borçlu olmadığına karar vermiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşsa da gerçek davalının vekaletnamesi olmaması sebebiyle karar davalı şirkete tebliğ edilememiştir ve temyiz edilmemiştir.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu 325, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 438, Türk Borçlar Kanunu 20.

19. Hukuk Dairesi 2017/4954 E. , 2018/5555 K.

"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY TÜRK MİLETİ ADINA
19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI

Davacı ... Demirelvek. Av. ... ile davalı ... . Ür. Nak. Tur. Gıda Beyaz Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/01/2015 gün ve 2014/546-2015/25 E.-K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı faturanın ... İmalat.... Ltd. Şti."ne ait olmasına rağmen takibin ... rol Ürünleri.... Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, faturadan dolayı davacının borcu olmadığını ileri sürerek davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip dayanağı faturanın ... İmalat.... Ltd. Şti."ne ait olduğunu, takip yapılırken sehven ... rol Ürünleri.... Ltd. Şti. adına yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça takibin dayanağı olan faturanın ... İmalat.... Ltd Şti"ne ait olmasına rağmen takibin ... rol Ürünleri ... Ltd Şti tarafından yapıldığı, ... İmalat .... Ltd Şti ile ... rol Ürünleri .... Ltd Şti"nin iki ayrı şirket olduğu, davalı vekilince sehven maddi hata sonucu asıl alacaklı ... ... Ltd Şti olmasına rağmen ... rol Ürünleri ... Ltd Şti adına ilamsız icra takibinin yapıldığının beyan edildiği, icra takip dosyasının incelenmesinde de takibin dayanağı olan faturanın ... .... Ltd Şti olup faturaya dayalı alacaktan ötürü takip yapan alacaklı şirketin ... rol Ürünleri... Ltd Şti olduğu gerekçesiyle takip dayanağı olan faturadan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sonunda verilen hüküm ... rol Ürünleri... Ltd. Şti. vekili Av. ... "a tebliğ edilmiş, Av. ... tarafından davalı ile isim benzerliği olan dava dışı ... İmalat.... Ltd. Şti. adına temyiz edilmiş, ancak temyiz harcının davalı şirket adına yatırıldığı görülmüştür. Bunun üzerine yapılan incelemede davanın açılmasından itibaren davalı vekili olarak davayı takip eden Av. ... "ın gerçek davalıya ait vekaletnamesinin olmadığı görülmüştür. Dairemizce yapılan geri çevirmelerde Av. ... "a ... rol Ürünleri....Ltd. Şti."ye ait vekaletname sunması için meşruhatlı tebligat yaptırılmış, vekaletname sunulmadığından tebligat davalı şirkete yapılmış, davalı şirket tarafından karar temyiz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı şirket tarafından temyiz edilmemiş olup davadışı ... İmalat.... Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan temyizin ise dava dışı kişinin kararı temyiz yetkisi olmadığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.