Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7920 Esas 2019/975 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7920
Karar No: 2019/975
Karar Tarihi: 04.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/7920 Esas 2019/975 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edildiğini ve temyiz istemine hukuka aykırı bir nedenin gösterilmediğini belirtiyor. Dosyada yer alan bilgilere göre, polis ekipleri tarafından yapılan aramada, şüpheli olan bir şahsın aracında müştekiye ait çalınmış bir laptop bulunmuştur. Hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve anılan suçun TCK'nun 145. maddesi uyarınca değil, hırsızlık suçunun genel hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtiliyor. Kararda, CMK'nun 288. ve 294. maddeleri ile etkin pişmanlık hükümleri de yer almaktadır.
Kanun maddeleri hakkında açıklama:
- CMK 288. madde: Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.
- CMK 294. madde: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
- CMK 301. madde: Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin nok

17. Ceza Dairesi 2018/7920 E. , 2019/975 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
5271 sayılı CMK"nun 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin TCK’nun 145. maddesinin ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre, 14/12/2017 günü saat 03:30 sıralarında Ovacık Mahallesinde uygulama yapan polis ekiplerinin Yozgat Bulvarı Çevre Yolu gidiş istikametinde bulunan OPET Petrol içerisinde araç lastiği değiştirmekte olan bir şahıstan şüphelendikleri, araçta yapılan aramada müştekinin çalınan laptopunun bulunduğu, laptop içindeki bilgilerden müştekiye ulaşıldığı, bu nedenle mahkemenin etkin pişmanlık hükümlerini uygulamamasının yerinde olduğu, çalınan malın değeri dikkate alındığından TCK’nun 145. maddesinin uygulanamayacağı, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 04.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.