MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedine davacı adına yetkisi olmadığı halde ... "in imza attığını, ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonunun davacının vermiş olduğu vekaletnameye dayanılarak düzenlendiğini, ... "in davacı adına da senedi imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, vekaletnamenin şirket adına verildiği, davacının vekaletsiz olarak kefil yapılmış olduğu, vekaletname içeriğinden açıkça ve kolaylıkla davacının şahsı için verilmiş bir vekalet olmadığının anlaşıldığı, davalı bankanın bunu gözetmeden takibe girişiminin kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davacının takibe konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.