MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 02/05/2013 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ve 052428 nolu irsaliyeli fatura ile teslim edilen 54.634,00 TL değerindeki ürünler için 26.672,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca her biri 1.513,00 TL olmak üzere toplam 9 adet senet verildiğini, teslimi yapılan 33.630,00 TL"lik ürünün ayıplı olduğunu, ayıplı ürünlerin bedeli ile yapılan ödemelerin fatura tutarından tenzil edildiğinde davalıya 5.668,00 TL fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 5.668,00 TL’nin müvekkiline ödenmesine ve bedelsiz kalan senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve göreve ilişkin usuli itirazları yanında davacının kötü niyetli olarak KOSGEB getirileri için şirket faturalarını kullandığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, satıma konu makinenin teknik özelliklerinin marka, model, seri no gibi tanımlayıcı bilgilerinin yürürlükteki 07.06.2011 tarihli 27957 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan tıbbi cihaz yönetmeliği gereğince üzerinde bulunmadığı, tek işlemde bir defalık kullanımla cihazın beklenen sonucu vermediği, cihazın hukuken ayıplı bir mal niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taraftan senetlerin üçüncü kişilere ciro edilebileceği ihtimaline binaen davacının senetlerin iadesi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. TTK"nın 23/c maddesi uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde alıcı durumu satıcıya ihbar etmelidir. Şayet açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemeli veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından, iddia edilen ayıbın süresinde yapılacak bir muayene ile belirlenebilecek nitelikte olup olmadığı, buna göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, sonradan ortaya çıksa bile gizli ayıbın öğrenildiği andan itibaren derhal ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.