Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/7516 Esas 2022/9016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava konusu parsellerde şeker pancarı üretimi yaptığını, ektiği şeker pancarı ürünü için davalı kooperatiften 2013 yılı üretim sezonunda diğer davalı şirket tarafından üretilen Korzamide adlı ilacı satın aldığını ve kullandığını, ancak sonrasında ürününün sararmaya ve akabinde kurumaya başladığını, durumu kooperatife ilettiğini, davalılar bünyesinde çalışan mühendislerin gelip tarlaları incelediğini ve tutanak tuttuklarını, ilacın kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 17/02/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 28.179 TL'ye arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın davalı ... San. ve Tic. A.Ş. yönünden kabulüne, davalılardan ... yönünden ise reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalı Koruma ... Sanayi Ticaret A.Ş.nin temyizi üzerine; Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23/01/2019 tarihli ve 2017/2148 E. 2019/489 K. sayılı ilamıyla, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin, davalı kooperatif yönünden verilen kararın gerekçelendirilmesi ayrıca davalının husumet itirazlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 28.179 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 17/02/2016 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah suretiyle arttırarak toplam 28.179 TL’ye çıkartmıştır. Kısmi davada talep edilen alacağa dava, ıslah edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir.
Mahkemece; bu yön göz ardı edilerek, kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendi çıkartılarak yerine “1-Davanın kabulü ile 28.179 TL tazminatın 15.000 TL’sinin dava tarihinden, 13.179 TL'sinin ıslahın yapıldığı 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.