MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ...mahallesi, Buruncukçayır mevkiinde kain, 1982 ada 1 parselde kayıtlı anataşınmazda 8 nolu bağımsız bölümde ...’in mirasçısı olarak malik olduklarını, davalıların bağımsız bölümü satmış olup, satış tarihine kadar borçlular tarafından ödenmeyen genel gider avansı ve demirbaş gideri borçları bulunduğunu, bu borç sebebiye başlatılan icra takibine, davalıların, borcun tamamı yönünden itiraz ederek takibi durdurduklarını, ana taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, fiilen bağımsız bölüm malikleri tarafından kullanılmakta olduğunu, Kat Malikler Kurulu Toplantısına davalıların çağırıldıklarını, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aylık %5 gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduklarını beyan ederek, davalıların itirazlarının iptaliyle alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davalıların ödeme yaptıklarına ya da ibra edildiklerine dair bir delil bildirmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2012/2558 E. sayılı takip dosyasına, davalının yaptığı itirazın 3.050,00.-TL asıl alacak, 3.116,08.-TL işlemiş faiz yönünden olmak üzere toplam 6.166,08.-TL üzerinden iptali ile takibin bu değer üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, alacak likit olduğundan, takibin açıldığı tarih dikkate alınarak, asıl alacağın %40’ı olan 1.220,00.-TL"nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi istemine ilişkin olup, icra takibine konu olan aidat alacakları 2008 ve 2009 dönemine ilişkindir. Buna göre; mahkemece verilen kararda, davalının 26.05.2010 tarihli toplantıya vekili aracılığı ile katılması nedeni ile aidatlardan haberdar olduğu gerekçesi ile faiz işletildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalıların, murislerinin aidatlarının faizlerinden ve gecikme tazminatından sorumlu olabilmesi için; ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin, ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına, davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın ya da işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu husus da belirlenemiyorsa icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Yapılacak bu belirlemelere göre gecikme tazminatı sorumluluğunun başlayacağı açık olup, bu hususla ilgili olarak bilirkişi raporunda da bir tespitte
bulunulmadığı, sadece atıf yapıldığı, talep edilen alacak miktarlarının 2008-2009 yıllarına ait olduğu anlaşılmakla; mahkeme tarafından, bu dönemlere ilişkin aidat miktarlarının belirlendiği kararların, davalıların murisine veya mirasçılarına tebliği tarihinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, o tarihten sonra gecikme tazminatı hesaplanıp hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.