MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ


Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar S.S ... ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, S.S Çamlı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, ... ve ..."ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama- onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
a) S.S. ... ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Şikayet dilekçesinde tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkililerinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "... sanıkların beraatlerine" karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından "... sanıkların beraatlerine" kısmının çıkartılarak yerine "şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilililerinin ismen belirtilmemiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
a) S.S Çamlı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yetkilileri sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Sanıkların birinci haciz ihbarnamesine 04.03.2010 tarihinde itiraz etmesi, şikayetin ise 25.05.2010 tarihinde olması karşısında, tebliğnamedeki İİK"nun 347. maddesindeki şikayetin süresinde yapılmadığı yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Kooperatifin kuruluş amacı gözetildiğinde, kural olarak alacaklılarına karşı sadece kooperatifin sorumlu olması nedeniyle ve ortakların kooperatifle olan münasebetleri bakımından kooperatife karşı üçüncü kişi sayılamayacağı için kendilerine üyelik aidatının ödenmesi konusunda birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmadığına göre, sair temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA,
2- Tazminat talebine yönelik olarak hükmün temyiz incelemesi sonunda;
Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıkların İİK"nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata da mahkum edilmesini istediği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.