MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı ..."un maluliyet oranının %39.2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davalı ..."un sürekli iş göremezlik oranının % 39,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı işverenin davalı ..."un maluliyetinin %30,2 "nin altında olduğunun tespiti talebinin reddine, davalı işçi İrfan ... 10/03/2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının ve meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının E cetveline göre %42,2 olarak tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı"nın 02.10.2009 tarihli, 32948 sayılı raporunda % 39,2 (Otuz dokuz nokta iki)olarak tespit edildiği, 18.06.2010 tarihinde işbu davanın açıldığı, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının işgöremezlik oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK"dan rapor alındığı ve ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %36,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ikinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 18.01.2018 tarihli 30 sayılı raporda davacının işgöremezlik oranının %42,2(yüzdekırkiki noktaiki) olarak tespit edildiği, davacının davayı takip etmediği, davalı ... vekilinin davayı takip ettiklerini beyan ederek davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacı işverenin davalı ..."un sürekli işgöremezlik oranının %30,2 "nin altında olduğunun tespiti talebinin reddi, davalı işçi İrfan ... 10/03/2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle meydana gelen işgöremezlik oranının E cetveline göre %42,2 olarak tespiti cihetine gidilmişse de, açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Bunun yanında bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir. Hal böyle olunca da, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı tarafça harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından davacı hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalı ... vekilince harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.