Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1680 Esas 2022/8706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ayıplı aracın iadesi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... Otom. Tic. A.Ş. (yeni unvanı iflas halinde ... Otom. Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Turizm ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. (yeni unvanı ... Otom. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Mahkeme kararı, davacı ve davalı Tasfiye Halinde ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı İflas Halinde ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş ise de; davacı vekili 29.06.2022 tarihli dilekçesi ile davalı Tasfiye Halinde ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı İflas Halinde ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiğini, davalı Tasfiye Halinde ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ise 14.10.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragatin, temyiz isteğinden feragat yanında daha geniş kapsamlı olduğu aşikârdır. Zira temyiz isteğinden feragat halinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermekle yetinilecek, diğerinde ise davadan feragatin yukarıda açıklanan hukuki niteliği gereği, bu konuda yeni bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilecektir. Aynı zamanda verilen bu iki dilekçenin birbirinin devamı niteliğinde olduğu ve davadan feragatin, bir yerde temyizden feragat isteğini de içereceği, dolayısı ile temyiz incelemesinde davadan feragat isteği esas alınarak çözüme ulaşılması gerekmektedir. (Aynı ilke, HGK'nın 19.12.2012 günlü ve 2012/13-1369 E. 2012/1221 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.)
7251 sayılı kanunun 29. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 310. maddesine eklenen üçüncü fıkrada; “Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.
Açıklanan kanun hükmüne göre; temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hakkında ek karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye aittir.
2- Mahkeme kararının davalı İflas Halinde ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. adına iflas idaresi tarafından temyiz edildiği ancak; peşin temyiz harcının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, iflas idaresine eksik harcı ikmal etmeleri için HUMK’nun 434. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, karar verilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan davalılar Tasfiye Halinde ... Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve İflas Halinde ... Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan feragat hakkında ek karar verilmesi için dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine işlemsiz olarak İADESİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.