MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş. tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler davacı ... ile Davalılardan ... vekili avukat ... ve davalılardan ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş. Vekili yetki belgesine istinaden avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı ... Yapı AŞ"yi vekil sıfatıyla temsil ettiğini, Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/1240 esas sayılı davası kesinleştikten sonra davalı tarafından azledildiğini, takip edilen dava dosyasından kaynaklanan ve davalı ... Yapı şirketinden Avukatlık Kanunu 164. maddesi uyarınca, ...Kolejinin ise vekalet ücretine konu ve takip ettiği davaya konu işletmeyi devralması nedeniyle BK 179-180 maddeleri uyarınca, davalı ..."nin malik üst kiralayan sıfatıyla Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2002/741 sayılı dava dosyasında, ... Yapı ile hasım olmasına rağmen, vekalet ücreti alacağının dayanağı olan Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2003/1240 esas sayılı davasına konu taşınmazın kullanım ve kiralanmasına ilişkin ihtilafı sulh yoluyla anlaşarak taşınmazı yeni bir sözleşme ile ... Yapı AŞ"ye kiralanmasına rağmen, takipten doğan vekalet ücreti alacağının ödenmemesi sebebi ile müteselsilen ödemekle sorumlu olduklarını, 92.165,00TL vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü"nün, 2007/6380 Esas sayılı ilamsız icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ile davalı ... Eğitim Kurumları Ltd.Şti hakkındaki icra takibinin iptaline, davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.’ye yönelik açılan davanın ise kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince kararın gerekçesiz olduğu ve haksız azil iddiasının değerlendirilmediği
gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında; davanın kısmen kabulüne, takibin davalı borçlular ... Yapı Eğitim San. Tic. A.Ş ve Sigorta Eğit. Din. Tesis. Derneği yönünden 92.165,00TL miktar üzerinden devamına, davalı ...’ne yönelik açılan davanın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, bozmaya uygun verilen kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, bozmaya uygun verilen kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kararın gerekçe kısmında her ne kadar azlin haksız olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, azil işlemi 16.08.2006 tarihinde gerçekleşmiş olup, vekalet ücret talep edilen dayanak davanın ise azilden önceki bir tarih olan 27.10.2004 tarihinde kesinleşerek sonuçlandığı anlaşılmakla, bu durumda netice itibariyle yerinde olan hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davalı ...’nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; davacının davaya konu ettiği vekalet ücretine dayanak dosya olan Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1240 E sayılı dosyasının taraflarının dava dışı şirket ile davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.’nin olduğu yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Davalı ... ise bahsi geçen dosyada taraf olmayıp, yalnızca taşınmazın maliki olmasının vekalet ücretinden sorumlu olacağı sonucunu doğurmaz. O halde mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının, ikince bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Yapı Eğitim San. Ve Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2,540 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Sigorta Eğitim Dinlenme Ve Sosyal Tesisler Derneğine verilmesine, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 4.721,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... Yapı Eğitim San. ve Tic.A.Ş"ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ..."ne iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.