MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2017 tarih ve 2016/22 E. - 2017/93 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/531-2017/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/12/2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile dava dışı Nar Sağlık Hizmetleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şirketi nezdinde bulunan 173.250,00 TL bedelli toplam 6930 hissesini dava dışı...ı"ya devrettiğini, sözleşmeyi imzalayan davalının ise yapılan devre istinaden sözleşmenin 3. maddesinde öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediği taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının zikredilen sözleşme hükmüyle üstlendiği yükümlülüklerinin hiç birisini yerine getirmediğini, davalıya bu hususta yapılan ihtarların da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmeyle davalı tarafından üstlenilen sözleşmesel yükümlülüklerin davalı tarafından aynen ifa edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5. maddesiyle, davalı yanca sözleşmeye konu edimlerinin ifa edilmemesinin yaptırımın ne olacağının düzeleme altına alındığı, anılan hükme göre, bu durumda davacının dava dışı ...’ya ihtar çekerek yükümlülüklerinin yerine getirilmesinin talep edileceği, ihtara rağmen yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi halinde ise ...’nın sözleşmeyle devraldığı hisseleri şirket ortaklarına devredeceği, davacının buna göre bir talebinin bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin cebren ifasına karar verilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmniştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.