MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi ile miktar yönünden hüküm kısmında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum ile 7.2.2002 ve 1.1.2006 tarihlerinde vekalet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerin 1 yıl süreyle yenilendiği, son olarak 1.1.2013 tarihine kadar uzadığını, tevdi edilen dosyalardan 174 tanesinin yeniden yapılandırıldığını, bunların bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmının takside bağlandığını, yasa kapsamında borç ödemesi için başvuran borçlulardan vekalet ücretinin peşin tahsil edildiğini, dava konusu edilen 229 adet icra dosyasının tahsil aşamasına getirildiğini, ancak davalı şirket tarafından 7.3.2012 tarihli azilname ile azledildiğini, yapılan azil hasız olduğundan ücretin tamamının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 229 adet derdest icra takip dosyasındaki emek ve mesaisi dikkate alınarak, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla vekalet ücreti alacağından 10.000,00TL"nin sözleşmenin feshedildiği 18/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 09/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 160.077,75TL’ye yükseltmiştir.
Davalı; feshin haklı nedenle yapıldığını, sözleşmenin 7/b maddesine göre yazılı ihbarın tebliğinden itibaren 1 ay sonra geçerli olmak üzere sözleşmenin taraflarca her zaman feshedilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne 166.077,75 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, miktar yönünden hüküm kısmında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ve hüküm kısmının 1. Maddesindeki "166.077,75" rakamının, "160.077,75" olarak düzeltilmesine, bu düzeltmeye bağlı olarak; hüküm kısmının 2 nolu maddesindeki alınması gerekli harç olarak hesaplanan "11.344,71" rakamının, "10.934,91" olarak düzeltilmesine, aynı maddedeki bakiye "8.430,20" rakamının, "8.030,40" olarak düzeltilmesine, hüküm kısmının 6. Maddesindeki "15.914,62" rakamının, "15.554,67"olarak düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşmasız olarak esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumunda karar verme usulü 6100 Sayılı HMK"nun 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte kanunun olaya uygulanmasında veya kararın gerekçesinde hata edilmesi durumunda yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzelterek esas hakkında yeniden karar verilebilecektir.
Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359. maddesinde belirtilmiştir. Söz konusu maddeye göre, “tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “ilk derece mahkemesi kararının özeti”, “ileri sürülen istinaf sebepleri” ve “taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” Bölge Adliye Mahkemesi kararında yer alması gereken zorunlu hususlardandır. Aynı Kanunun 359/2. maddesinde ise "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararına atıf yapılarak miktarların değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesi ve hüküm fıkrasının diğer kısımlarının aynen bırakılması hatalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi ve yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda açıklanan HMK’nın 359/2. ve 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, taleplerin her biri hakkında tek tek hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesi kararına gönderme yapılmak suretiyle ilk derece mahkeme kararının diğer kısımlarına aynen geçerlilik tanıyacak ve kararın infazında tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek şekilde kararda kısmi düzeltme yapılması hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-)Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.