MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2015/75 E. - 2017/141 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/1108-2017/1135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TÜRK TUBORG BREW MASTER + ŞEKİL" ibareli markayı tescil için başvuruda bulunduğunu, 2012/101928 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe kendisi adına tescilli “BREW MASTER” ve “BİRA ÜSTADI” ibareli markalar mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve müvekkiline ait başvuru markasının davalı şirketçe mesnet gösterilen 2012/14520 sayılı, "BREWMASTER" ibareli ve 2012/14510 sayılı, "EFES BREWMASTER" ibareli markalar ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle marka başvurusunun reddine karar verildiğini, anılan karara itirazlarının ise nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK"in 2014-M-16222 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, "BREWMASTER" ibaresinin, bira uzmanı anlamına geldiği ve markaların kapsamında bulunan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri " bakımından vasıf bildirici ve jenerik nitelikte olduğu, ayırt edicilik taşımadığı ve ticaret hayatında herkesin kullanımına açık bulunduğu, bu nedenle anılan hizmetler bakımından taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, buna karşın başvuruda yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Alkollü içecekler (biralar hariç). bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.);" hizmetleri ile 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, dağıtımına ilişkin hizmetler ( global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil ). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri;" ve 43. sınıftaki "Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri" bakımından davalının "BREWMASTER" ve "EFES BREWMASTER" ibareli markalarının tanımlayıcı olmadığı, ayırt edici bir işaret olduğu, bu yönden "BREWMASTER" ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği, başvuru kapsamındaki bu ürün ve hizmetlerle redde mesnet davalı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerin aynı türden olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, açıldığı bildirilen davaların yukarıdaki kabulleri değiştirmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sonuçlarının beklenmesine gerek görülmediği, davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının kısmen hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Türk Patent YİDK"nın 2014/M-16222 sayılı kararının, 2012/101928 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için biralar; bira yapımında kullanılan preparatların bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.