MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/05/2017 gün ve 2017/398 - 2017/2547 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 26/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinde davalıların adreslerinin gösterilmediği ve verilen kesin süre içinde de eksikliğin giderilmediği, dilekçede adres bulunmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119/1-b maddesi uyarınca zorunlu olduğu belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bu davanın davalıları ... ve ... olup, dava dilekçesinde “Davalı:1) ... ...–... Milletvekili, 2)...–... Milletvekili" şeklinde gösterilmiştir. Mahkemece tensip ile dava dilekçesinde davalıların adreslerinin yazılı olmasının HMK 119/1-b maddesi uyarınca zorunlu olduğu belirtilerek eksikliğin giderilmesi için davacıya bir haftalık kesin süre verilmesine ve meşruhatlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.Davacı adına dava dilekçesindeki adresine meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ilk tebligat “tanınmadığı" gerekçesi ile iade edilmiş, adresin aynı zamanda mernis adresi olması dolayısıyla “mernis adresi” kaydıyla çıkartılan tebligat ise “Muhatabın işte olması sebebiyle birlikte oturan eşi ..."a" 22/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 18/06/2016 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı 11/08/2016 tarihinde davalıların adreslerini ... için “Halkla İlişkiler Binası 6. ... ... içinde “Halkla İlişkiler Binası ... ... ... olarak bildirilmiş, davacının temyiz dilekçesi davalılara bu adreste tebliğ edilmiştir.7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 10/1 maddesinde “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava dilekçesinde milletvekili oldukları açık bir şekilde belirtilmiş olan davalılar için bilinen işyeri adresinin Türkiye Büyük Millet Meclisi olduğu çok açıktır ve bu adrese yapılacak olan tebligatlarda davacının daha sonraki dilekçesinde yazdığı gibi blok ve oda numarasının belirlenmesine de gerek yoktur. Bu durumda mahkemece her bir davalı adına dava dilekçesinin milletvekili oldukları belirtilerek ... adresine tebliğe çıkartılıp taraf teşkilinin sağlanması (tebligatların yapılamaması halinde durumun ayrıca değerlendirilmesi) gerekirken, davacının hukuki dinlenilme hakkını ortadan kaldıracak şekilde, davalıların adresinin bildirilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı düşüncesinde olduğumdan, karar düzeltme isteğini reddeden sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 26/02/2018