MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2016/85 E. - 2017/78 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 29/12/2017 tarih ve 2017/3934-2017/4091 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Taraflar arasında görülen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemli davaya ilişkin olarak yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 13.04.2017 gün, 2016/85 Esas- 2017/78 Karar sayılı ilamıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 13.04.2017 tarihli ek kararla süresinde yapılmadığından bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu kez istinaf isteminin reddine dair ek karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, gerekçeli kararın davalı vekili Av. ..."un daimi çalışanı..."a 22/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının istinafa başvuru tarihinin 06/06/2017 olduğu, yasal istinaf başvuru süresinin 05/06/2017 tarihini mesai bitimine kadar olduğu, gerekçeli karar tebligatını alan..."ın bilirkişi raporunu da 24/03/2017 tarihinde tebliğ aldığı, davalı vekilinin HMK"nın 345. maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre geçtikten sonra istinaf kanun yoluna başvurduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf isteminin süre yönünden reddine dair kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.