İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3467 Esas 2019/2929 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3467
Karar No: 2019/2929
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3467 Esas 2019/2929 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı şirket, Uzan Grubu Şirketi ortaklarından olan davalıların şirketteki görevlerinden dolayı şirket zararından sorumlu olduklarını iddia ederek 87.615,75 TL şirket zararının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. Karar Dairesi, davacı vekilinin Humk 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltme isteği reddedilmiştir ve temlik alanından harç ve ceza alınmadığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi, hüküm veren mahkemece verilen kararın kesinleşme tarihinden itibaren bir hafta içinde yapılır ve karar düzeltme istemi, nedenleri ve kararın hangi maddelerinin düzeltilmesi istendiğini gösteren gerekçeleri içeren bir dilekçe ile verilir.
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme istemlerinin reddedilmesinde, gerekçe belirtilir ve temyiz hakkı saklı tutulur.

11. Hukuk Dairesi 2017/3467 E. , 2019/2929 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 17/10/2011 gün ve 2011/29 - 2011/24 sayılı kararı onayanDaire"nin 31/05/2017 gün ve 2016/379 - 2017/3248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Uzan Grubu Şirketi ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine ... tarafından el konulduğunu, davacı şirketin de bu şirketlerden birisi olduğunu, şirketin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığı, 13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, 13.02.2004 tarihinden önce oluşan kasa açığından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, denetim kurulu üyelerinin de, üzerlerine düşen vazifeleri yapmayarak şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların şirkette çeşitli görevlerde bulunduklarını, şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek 87.615,75 TL şirket zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, temlik alan ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.