İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3533 Esas 2019/2934 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3533
Karar No: 2019/2934
Karar Tarihi: 17.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3533 Esas 2019/2934 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, tanımadığı kişilerin hesabına internet şifresi kullanarak davalı bankadaki hesabından 86.866 TL havale yapıldığını ve bu paranın bir kısmının iade edildiğini, ancak 59.426,21 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davalı bankanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermiştir. Diğer davalılar hakkındaki dava kısmen kabul edilerek 59.426,51 TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davalıların karar düzeltme başvurusu HUMK 440. maddesinde sayılan halleri içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak HUMK 440. ve HUMK 442. maddeleri belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/3533 E. , 2019/2934 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/382 - 2013/309 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/04/2017 gün ve 2015/14677 - 2017/2027 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet şifresi girilmek suretiyle tanımadığı kişiler hesabına 86.866 TL havale yapıldığını, bu paranın bir kısmının 3. kişilerin hesabına bloke konularak müvekkiline iade edildiğini, ancak 59.426,21 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 59.426,51 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle anılan davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve Kredi Bankası A.Ş."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.