MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ve dava dışı diğer şahsın sebebiyet verdiği dolandırıcılık faaliyetine konu 200.000 TL tutarındaki zararın mağdur müşterilerine defaten ödenmek suretiyle 3.10.2008 tarihinde tazmin edildiğini beyanla 200.000 TL tutarındaki zararın tazmin tarihi itibariyle banka zararı haline geldiğini bildirerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalının davacı banka mudilerinden bir kısmının hesaplarından para alarak mal edindiği ve bu şekilde davacı bankayı zarara uğrattığı yönünde uyuşmazlık olmadığı hatta bu nedenle davalının Ceza Mahkemesinde yargılanıp bu nedenle ceza aldığı, davalının Ceza Mahkemesinde verdiği ifadelerde iddiaları kısmen kabul ederek banka mudilerinin hesaplarından ne tür işlemler yaparak davacı bankayı nasıl zarara uğrattığını tevil yollu anlattığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davalının davacı bankayı zarara uğratacak şekilde işlemler yaptığı ve bu işlemler nedeniyle davacı bankanın zararını karşılaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, işçinin işverene verdiği zararın tazminine ilişkin olduğundan hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken ticari işlere uygulanan faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "bu miktar üzerine tazmin tarihi olan 3.l0.2008 tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak olan ticari işlere uygulanan faiz yürütülmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine;
"bu miktar üzerine tazmin tarihi olan 3.l0.2008 tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak olan yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.