Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6007 Esas 2022/8323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından verilen ek kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6763 sayılı kanun ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen ek 1. madde uyarınca; aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 01/01/2022 tarihinden itibaren 107.090 TL’ye çıkartılmıştır.
Davacılar eldeki dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıkları konutun taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini ve bu sebeple kira kaybına uğradıklarını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sundukları ıslah dilekçesi ile taleplerini 81.350 TL olarak arttırmışlardır.
İlk derece mahkemesince; ‘Davanın ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabulü ile 25.000 TL'nin dava tarihi 14/02/2018, 5.000 TL'nin 27/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince ‘--bilirkişi tarafından kira bedeli belirlenirken, öncelikle emsal kira sözleşmelerinin araştırılması, gerekirse ilgili belediyeden veya vergi dairesinden, aynı siteye ilişkin ya da yakın konumdaki bağımsız bölümlere ilişkin emsal kira sözleşmeleri araştırılıp, buna göre gecikmeden kaynaklı kira tazminatının belirlenmesi gerekirken, karar vermeye ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması --’ gerekçesiyle Davalı ... İnşaat....A.ş.'nin istinaf başvurusunun kabulüne ve mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın karar veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge adliye Mahkemesince verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince 01/06/2022 tarihinde ek karar ila ‘---Davacılar ...-... vekili tarafından maddi hata düzeltimi, olmadığı takdirde temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay' a gönderilmesine ilişkin gönderilen dilekçesi incelendi; --dairemizin 6100 s.HMK.nun 353/1-a-6.m.si gereğince verilen KALDIRMA KARARI sonrasında İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonunda verilen kararın yasal istinaf süresi içinde taraflarca istinaf edilmesi halinde,Davacı vekilinin dairemiz kararına yönelik 6100 s.HMK.nun 304-306.m.leri uyarınca tavzih veya temyiz talebine ilişkin beyanları Dairemizcce yeniden yapılacak istinaf incelemesi sırasında incelenebileceği---’ gerekçesiyle ‘Davacı vekilinin 6100 Sayılı HMK.304-306,353/1-a ve 361. maddeleri uyarınca tavzih ve temyiz talebinin REDDİNE’ karar verilmiş, ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Buna göre davacı tarafından ıslah ile talebini belirlediği miktar dikkate alındığında, istinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu itibarla, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.