MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nın miras şirketine Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği karar ile temsilci olarak atandığını, murisin hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığını, demans hastası olduğunu, kendisinin bu rahatsızlığının bilinmesine rağmen dava dışı ... ve ... tarafından .... Noterliğine götürülerek, elinden çok geniş yetkiler içeren bir vekaletname alındığını, bu vekaletname ile murisin adına kayıtlı 1771 parsel sayılı taşınmazının ... tarafından önce babası ...’e ,bu şahıs tarafından da davalıya satış yolu ile devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 23.09.2005 tarihli vekaletnamenin düzenlendiği tarihte murisin akli melekelerinin yerinde olduğuna dair doktor raporu alındığını, yasal olarak eksikliği bulunmayan tapu kayıt ve belgelerine güvenerek iyi niyetle taşınmazı satın aldığını, taşınmaz bedeli olarak 160.000-USD ..."ye ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.