MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 453 ada 2 parsel sayılı 2108,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine ..."in ölü olduğu ve taşınmaz üzerindeki ahşap evin ..."e ait olduğu şerhi verilerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni davalı ... ve müşterekleri adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından askı ilanından önce irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ile tespit maliki olmayan ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kadastro tespitine itiraz davası tutanakların kesinleşmediğinden söz edilerek kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesinde ... dışındaki tespit malikleri de davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın, payları da belirtilmek suretiyle tespit malikleri ve mirasçıları adlarına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki evin eşit paylarla ... ve ..."e ait olduğunun tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine ve davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerindeki evi kendisinin yaptığına ilişkin iddiasının tüm dosya kapsamı ile desteklendiği kabul edildiği halde, evin eşit paylarla davacı ... ile davalılardan ... adlarına beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığı gibi, dosya kapsamına göre evin kim tarafından yaptırıldığının kesin olarak saptandığından da söz edilemez. Dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık beyanları bu hususun açıklığa kavuşturulmasına elverişli değildir. Yetersiz ve soyut içerikli yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık sözlerine dayanılarak karar verilemez. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişileri ve özellikle tanık ..."ten, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan evin kim tarafından, ne zaman yaptırıldığı, evin ne kadar süredir ve neye dayanılarak kim tarafından kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, dava konusu evin kim tarafından ne şekilde yapıldığı hususu kesin olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.