MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.1993 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin tescili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, vakıf şerhinin tescili isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılara ait taşınmazların evveliyat(ilk tesis) kayıtlarında vakıf şerhinin bulunduğunu, her nasılsa gitti kayıtlarına bu şerhlerin işlenmediğini ileri sürerek vakıf şerhlerinin yeni tapu kayıtlarına işlenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinden sonra, davaya konu 554 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davada taraf olmayan ...; 577 ada 55 parsel sayılı taşınmazın davada taraf olmayan ...; 577 ada 56 parsel sayılı taşınmazın davada taraf olmayan ...n tarafından satış suretiyle iktisap edildiği; 555 ada 77 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ...’ın davada taraf olarak yer almadığı; 556 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından davalı ...’ın 05.06.2006 tarihinde öldüğü ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği; 587 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından olup aynı zamanda 36 parsel sayılı taşınmaz maliki ...’nın mirasçısı olan davalı ...’nın 22.03.2010 tarihinde öldüğü ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Davalı ... ve davalı ...’nın ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçıları ile yeni malikler ..., ..., ...’in davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
557 ada 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...’un kim olduğu anlaşılamamıştır. Mahkemece, davacı vekiline, adı geçen paydaşın kimlik bilgilerini idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde dava açmak üzere yetki ve süre verilerek tapuda kimlik bilgileri düzeltildikten sonra bu kişinin sağ ise kendisi, ölmüş ise ibraz ettirilecek mirasçılık belgesine göre belirlenecek mirasçıları davaya dahil edilmek, bunun mümkün olmaması halinde 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyum tayini gerekip gerekmediği araştırılarak ilgiliye bu hususta dava açmak üzere süre verilerek davanın kayyım huzuruyla görülmesi sağlanmalıdır.
Öte yandan, dava konusu 557 ada 38 ve ve 50 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının ifraz nedeniyle kapatılarak pasif hale geldiği anlaşıldığından, bu taşınmazların güncel tapu kayıtları getirtilerek taraf teşkili hususu da denetlenmek suretiyle infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekir.
Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.