MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... İli Büyükçekmece İlçesi Harmanlık mevkii 1450 parsel sayılı taşınmaz muris babası ... adına kayıtlı iken, davalının taşınmaz üzerinden kredi çekerek piyasaya olan borcunu ödeyebilmesi için taşınmazın davacının murisi tarafından davalı adına bedelsiz tescil edildiğini, davalının söz konusu taşınmaz üzerine ipotek konularak dava dışı bankadan kredi çektiğini, ancak daha sonra davalının kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, taşınmazın satışına engel olmak için davalının kredi borcunun davacının kendisi ve ailesi tarafından ödendiğini, taşınmazın adlarına tescili için davalıya yapılan sözlü ihtarlara rağmen davalının buna yanaşmadığını beyan ederek, öncelikle taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi ve murisi ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olayda, dosya içinde yer alan murisin veraset ilamı incelendiğinde, davacı ...Yazıcı dışında murisin başka mirasçıları da olduğundan dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, öncelikle davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine 4721 sayılı TMK. nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, böylelikle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi; ondan sonra taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek, yanlış hukuki nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve çekişme konusu taşınmaz üzerindeki haciz alacaklılarının davada taraf olmadığı, bu nedenle hacizlerin kaldırılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; “ Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” düzenlemesi ile tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve düzeltim gibi işlemler, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu hususların kendiliğinden gözönüne alınması gerektiği birlikte değerlendirildiğinde, davacının murisi ...’nın ölümü ile kişiliğinin son bulduğu gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1.bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, yerine 1.bent olarak ; "davacıların tapu iptali tescil davasının kabulü ile, Büyükçekmece 1450 nolu parselde bulunan ¼ arsa paylı 3. blok bağımsız bölüm 4 teki davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile muris ...’ya ait Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/230 E-2011/167 K sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçılar adına tesciline” cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.