Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesini 4.10.2013 tarihinde ablası davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ikametgah yeri olarak görevli ve yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, taşımazın 40.000,00 TL bedelle satıldığını ve ödemenin banka aracılığıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre,davalıların yerleşim yerinin ,dava konusu taşınmazın ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, HMK"nun 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesini mütakip iki hafta içinde başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkiliNöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalılar ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.


../...


2014/10647 -2-
2014/9856


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalıların yerleşim yerinin olmasına, davacı vekilinin 24.2.2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş olması nedeniyle HMK"nun 331/2 madde gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınması gerektiğinden davalılar ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Davalılar :
25,20 TL.0.H
25,20 TL.P.H.
-------------