MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2013/44-2013/59 D.İş

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu B. Tartı ve Ölçü Aletleri San.ve Tic. Ltd. Şti."nin müvekkilinin işçi alacaklarının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla B. markasını borçlu şirket yetkilisinin oğlu davalı Ö. O."na devrettiğini belirterek marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline, markalar üzerine İİK 282/1 madde gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalı Ö. O. 15.4.2013 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, davacı tarafından araç üzerine ihtiyati haciz istenmesine rağmen 22.3.2013 tarihli ara karar ile markalar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu,markaları bedeli ile aldığını belirterek öncelikle ihtiyati haczin kaldırılmasını veya teminat alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalının ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile %10 teminat ile 22.3.2013 tarihli ihtiyati haczin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1.maddesi iptal davalarının basit yargılama usulü ile görülüp hükme bağlanacağını ve bu davalara ilişkin itilafların hal ve şartlar gözönünde tutularak serbestçe takdir ve halledileceğini, 2 fıkra ise,hakimin iptale tabi tasarrufun konusunu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğini, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağını,ancak davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini hüküm altına almıştır.
Somut olayda davacı vekilinin 22.3.2013 tarihli talebi doğrultusunda İİK 282/1 madde gereğince dava konusu markalar üzerine teminatsız olarak 48.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı 3.kişi Ö. O. vekilinin 15.4.2013 tarihli itirazı sonucu Mahkemece 20.6.2013 tarihli kararla ihtiyati haciz kararı için %10 teminat istendiği anlaşılmaktadır. 22.3.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK 281/2 maddesine uygun olduğu, davacının alacağının işçi alacağı olduğu, davalı 3.kişi tarafından dava konusu markalar devredilmemiş olması ve 22.3.2013 tarihli ihtiyati haciz kararından sonra mevcut delil durumunda bir değişiklik bulunmaması nedeniyle davalı Ö. O. vekilinin 22.3.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazını içeren 15.4.2013 tarihli talebinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle ihtiyati haczin teminata bağlanması ve bu doğrultuda itirazın kısmen kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı B.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.6.2013 tarih 2013/44 D.İş-2013/59 D. İş kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.