Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, sayılı takip dosyasından, 25.11.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haciz adresinde önceden davacının oğlu olan borçlunun faaliyette bulunduğu ancak daha sonra mallarını alarak başka adrese taşındığını, davacının aynı adreste kendisine ait işyeri açtığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı ve borçlunun baba-oğul oldukları ve aynı ünvanı kullandıklarını, davacı ve borçlunun mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacının borçlunun babası olduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği, işyeri devrinin danışıklı olduğundan ve BK"nun 179.maddesine göre davacı 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.