MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma ve Değer Artış Payı Alacağı


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.02.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ....l geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı ... Tekinaslan vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı 5 nolu mesken,.....kooperatif hissesi ve bir adet araç üzerindeki fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL katılma alacağı ve değer artış payı alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. 15.04.2015 tarihli harcını yatırdıkları dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını toplamda 63.550,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, malvarlığının edinilmesinde davacının hiçbir katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, araç yönünden 5.500,00 Türk lirası; 5 nolu bağımsız bölüm yönünden 47.500,00 Türk lirası.... KYK. 30891 ada 1 parselde kain taşınmaz yönünden 10.550,00 Türk lirası olmak üzere toplam 63.550,00 Türk lirası katılma payı alacağının 10.000,00 Türk lirası tutarındaki kısmının dava tarihinden (28/05/2012) itibaren, 53.550,00 Türk lirası tutarındaki kısmının ise ıslah tarihinden (15/04/2015) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının değer artış payı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı lehine hükmedilen alacak, katılma alacağı niteliğindedir. TMK.239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay"ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, karar tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, davalı aleyhine olacak şekilde dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hüküm fıkrasının (2) nolu bendi beşinci satırdaki "10.000,00 Türk lirası tutarındaki kısmının dava tarihinden (28/05/2012) itibaren, 53.550,00 Türk lirası tutarındaki kısmının ise ıslah tarihinden (15/04/2015) itibaren yasal faiziyle birlikte"" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, ibarenin yerine ""karar tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren"" rakam ve kelimelerinin yazılmasına, HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.