MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sonucu yaralanan dava dışı kamu görevlisine 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; davalının, sevk ve idaresindeki araç ile sokaktan kontrolsüzce çıkması neticesinde, dava dışı polis memuru ..."ın arkasında oturduğu motosiklete çarpmak suretiyle taksirle yaraladığını belirterek, yaralanma nedeniyle polis memuruna 2230 sayılı Kanun kapsamında ödenen 5.106,57 TL nakdi tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte itibaren rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, iki ayrı değerlendirme bulunan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; dava dışı tazminat ödenen polis memurunun olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kırığın hayati fonksiyonları hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu adli rapor ile tespit edilmiştir. Tazminat Komisyonunca, dava dışı polis memurunun adli raporunda tespit edilen yaralanma derecesi esas alınarak 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik gereğince ve Yönetmelikte olay tarihinden sonra yapılan değişiklik esas alınarak ödeme yapılmış, mahkemece olay tarihindeki düzenleme dikkate alınarak hüküm konulmuştur. Ancak dosya içerisinde dava dışı polis memurunun bu yaralanma sebebi ile kaç gün iş ve güçten kalacağına dair rapor bulunmamaktadır.Mahkemece; dava dışı polis memurunun olaydaki yaralanmasının kaç günde iyileşeceğine dair rapor alındıktan sonra, olay tarihindeki düzenlemeye göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.